谈球吧足球官网:

  7月21日，《每日经济新闻》记者得悉，香港高等法院当天就娃哈哈集团创始人宗庆后宗族遗产纠纷案作出最新判定，驳回被告方宗馥莉（榜首被告）及Jian Hao Ventures Limited（建浩创投有限公司，第二被告）的上诉答应恳求，保持原审法官于2025年8月1日作出的财物保全及发表指令。法庭一起指令宗馥莉方付出原告方25万港元的讼费。

  2025年8月1日，香港高院曾发布娃哈哈遗产承继案的聆讯成果：宗馥莉在杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院诉讼有成果前，除非法庭有其他指令，不然不得从Jian Hao Ventures Limited的香港汇丰银行账户提取金钱或账户任何财物。与此一起，宗馥莉需发表该汇丰账户的最新余额、财物去向及出入完好账目。若在2024年2月2日或之后，户口内的财物转至第三方的，被告（即宗馥莉方）亦需告知相关材料。

  此次判定成果为，到2024年5月31日，Jian Hao Ventures Limited持有的该汇丰银行账户净财物值约18亿美元，而宗馥莉自2024年2月2日起成为该公司仅有股东及董事。

  在香港高院发布娃哈哈遗产承继案的聆讯成果后，2025年8月15日，宗馥莉方恳求上诉答应；2025年9月1日，原告（宗继昌、宗婕莉、宗继盛）提交对立书面陈词；2025年9月8日，宗馥莉方则继续提交答辩书。

  彼时，宗馥莉方在上诉答应恳求中罗列了五项理由。但是，本次香港高院的判词却说到，宗馥莉方提出的五项上诉理由均不具有合理胜诉或许性；一起，即使本案上诉依法无需上诉答应，法庭亦不会同意被告延期提起上诉的恳求。

  这意味着Jian Hao Ventures Limited 旗下触及约18亿美元的汇丰银行账户财物保全禁令继续收效，宗馥莉被制止从中提取或典当账户财物，保全效能保持至杭州中院相关诉讼终究处置结束，或香港法院另行作出改变、免除保全指令停止。

  理由一：宗馥莉方建议，原告方应适用玛瑞瓦禁令（Mareva injunction，该禁令是普通法下的一种财物冻住令，旨在避免被告在诉讼期间搬运财物以躲避判定履行）的严厉规范，需证明存在“财物丢失的实在危险”，而原审法官未作此要求。

  高院批驳：上诉庭指出，本案恳求的并非玛瑞瓦禁令，而是《高等法院法令》第21M条下的财物保全令，两者法令规范不同。财物保全令旨在为域外法院终究或许作出的强制履行令保全相关财物，无需额定满意玛瑞瓦禁令的悉数门槛。

  理由二：宗馥莉方建议，原告方应优先向内地法院恳求保全，而非直接来香港恳求。

  高院批驳：原审法官已最大极限地考虑两边专家依据及原告方未在内地恳求保全的解说，该评价并无显着过错，不构成可上诉的理由。

  高院批驳：案涉多份文件是否构成信任及信义联系归于“严厉争议”，应由审判庭终究判决，不能在现阶段下结论。

  理由四：宗馥莉方建议，原审法官仅确定存在“必定危险”而非“实在危险”，不该据此作出保全令。

  高院批驳：财物保全令仅要求存在“保全标的产业的必要性”。原审法官根据案涉金额高达18亿美元及宗馥莉方未供给相反依据，确定损害赔偿不足以作为充沛救助，属合理裁量。

  理由五：宗馥莉方建议，发表指令包括前史买卖信息，规模过宽，且与杭州诉讼的实体恳求堆叠。

  高院批驳：发表指令仅为辅佐保全令有用履行，而非就案子实体作出判定。因为保全令自身已清晰包括2024年2月2日之后被搬运财物的代替或可追溯收益，要求发表同期买卖记载对保证令状效能实属必要。

  综上，香港高等法院上诉庭确定宗馥莉方提出的五项上诉理由均不具合理胜诉或许性，故驳回上诉答应恳求。